Interdiscursivity and its peculiarities in sports discourse
DOI:
https://doi.org/10.18413/2712-7451-2020-39-2-289-298Keywords:
discursivity, sports media discourse, genres of sports discourseAbstract
In many papers dedicated to the problem of crossing discourses, the notion of interdiscursivity
is often neglected. Nevertheless, the results of the research showed the significance of interdiscursivity in
studying discourse matters. The research is based on video scripts of international figure skating competitions
broadcast on Russian and British channels as well as texts posted on Figure Skating Federation of
Russia website and International Skating Union website. The research helped differentiate the notions of
«discursivity», «interdiscursivity» and «intertextuality» since these terms are often confused and used
interchangeably. Discursivity is regarded as the quality of a discourse that characterizes it as an open system.
Besides, this characteristic can be the source of interdiscursivity. Whereas interdiscursivity is a phenomenon
of overlapping different discourses, intertextuality is the interrelation between texts that can be
just one of possible indicators of interdiscursivity. Secondly, particular features of interdiscursivity were
singled out and analyzed in such genres of sports discourse as sports commentary, sports news and sports
preview. The analysis revealed that sports discourse can overlap with media, personal, political, advertising
and many other types of discourse.
References
Арутюнова Н.Д. 1990. Дискурс. В кн.: Лингвистический энциклопедический словарь. Гл. ред. В.Н. Ярцева. М., Советская энциклопедия: 168 с.
Бейлинсон Л.С. 2009. Профессиональный дискурс как предмет лингвистического изучения. Вестник Волгоградского государственного университета. Языкознание, 1 (9): 145–149.
Белоглазова Е.В. 2009. Полидискурсивность как особый исследовательский фокус. Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 3: 66–71.
Георгинова Н.Ю. 2014. Интердискурсивность, интертекстуальность, полифония: к соотношению понятий. Вестик Ленингр. гос. ун-та им. А.С. Пушкина, 1(1): 149–155.
Гордиевский А.А. 2006. Категория интердискурсивности в научно-дидактическом тексте (на материале лекций на русском и немецком языке). Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Тюмень, 24 с.
Данилова С.А. 2015. Институциональный дискурс, интердискурсивность и дискурсная гетерогенность. Концепт – «Concept», Т. 30: 316–320. URL: http://e-koncept.ru/2015/65134.htm. (дата обращения: 23 января 2020).
Жаркова У.А. 2014. К проблеме интердискурсивности типа текста «спортивный анонс» (на материале немецкоязычных текстов). Вестник Нижневартовского государственного университета, 14: 21–29.
Зильберт А.Б. 2001. Спортивный дискурс: точки пересечения с другими дискурсами (проблемы интертекстуальности). В кн.: Язык, сознание, коммуникация. Сб. статей. Отв. ред. В.В. Красных, А. И. Изотов. М., МАКС Пресс, вып. 19: 103–112.
Зильберт Б.А., Зильберт А.Б. 2001. Спортивный дискурс: базовые понятия и категории; исследовательские задачи. В кн.: Язык, сознание, коммуникация. Сб. статей. Отв. ред. В.В. Красных, А.И. Изотов. М., МАКС Пресс, вып.17: 45–55.
Зубчинский И.В. 2015. Спортивный дискурс и средства массовой информации. Евразийский вестник гуманитарных исследований, 1 (2): 44–45.
Иерусалимская А.О. 2016. Интертекстуальность vs интердискурсивность как сложившийся дискурс. Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки, 2: 104–111.
Карасик В.И. 2002. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград, Перемена, 477 с.
Кислицына Н.Н., Новикова Е.А. 2017. Спортивный дискурс в системе институциональных видов дискурса. Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики, 2 (26): 28–35.
Кубрякова Е.С. 2000. О понятии дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике. В кн.: Дискурс, речь, речевая деятельность: функциональные и структурные аспекты. Серия: Теория и история языкознания. Отв. ред. Ромашко С.А. и др. М., Институт научной информации по общественным наукам РАН: 7–21.
Макаров М.Л. 2003. Основы теории дискурса. М., ИТДГК «Гнозис», 280 с.
Малышева Е.Г. 2011. Русский спортивный дискурс: лингвокогнитивное исследование. Омск, Издательство ОмГУ, 324 с.
Олизько Н.С. 2009. Семиотико-синергетическая интерпретация особенностей реализации категорий интертекстуальности и интердискурсивности в постмодернистском художественном дискурсе. Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. Челябинск, 43 с.
Попова Т.П. 2015. Характеристики институционального дискурса. Историческая и социально-образовательная мысль, т. 7, 6 (2): 295–300.
Прокофьев Г.В. 2013. Категория интердискурсивности как средство организации медиадискурса. Вестник Томского государственного педагогического университета, 5 (133): 77–79.
Снятков К.В. 2008. Коммуникативно-прагматические характеристики телевизионного спортивного дискурса. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Вологда, 19 с.
Солодовникова А.Н. 2010. Основные способы воздействия в социальной рекламе. Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика, т. 10 (1): 13–17.
Чернявская В.Е. 2007. Открытый текст и открытый дискурс: интертекстуальность –дискурсивность – интердискурсивность. Стил, Белград, 6: 11–26.
Чернявская В.Е. 2013. Текст в медиальном пространстве. М., Книжный дом «Либроком», 232 с.
Шевченко В. Д. 2011. Интерференция дискурсов в англоязычной публицистике. Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Санкт-Петербург, 40 с.
Шейгал Е. И. 2000. Семиотика политического дискурса. Дис. ... д-ра филол. наук. Волгоград, 440 с.
Allen G. 2000. Intertextuality, London, Routledge, 252 p.
Augendre S., Kupść A., Boyé G., Mathon C. 2018. Live TV sports commentaries: specific syntactic structures and general constraints. In: The Grammar of Genres and Styles: From Discrete to Non-Discrete Units: 194−218.
Bullo S. 2017. Investigating intertextuality and interdiscursivity in evaluation: the case of conceptual blending. Language and Cognition, 9 (4): 709–727.
Jianguo W. 2011. Understanding interdiscursivity: a pragmatic model. Journal of Cambridge Studies, 6: 95-115. Available at: http://www.journal.acs-cam.org.uk/data/archive /2011/201123-article8.pdf (accessed 23.01.2020).
Koskela M. 2013. Same, same, but different: Intertextual and interdiscursive features of communication strategy texts. Discourse & Communication, 7 (4): 389–407.
Lewandowski M. 2012. The language of online sports commentary in a comparative perspective. Lingua Posnaniensis, 54 (1): 65–76. Available at: https://doi.org/10.2478/v10122-012-0006-0 (accessed 22.01.2020).
Abstract views: 605
Share
Published
How to Cite
Issue
Section
Copyright (c) 2020 Issues in Journalism, Education, Linguistics
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
