Речевые средства реализации ориентирующего воздействия в англо- и русскоязычном политическом дискурсе телевизионного ток-шоу
DOI:
https://doi.org/10.52575/2712-7451-2021-40-2-153-162Ключевые слова:
дискурс, стратегии, уровни воздействия, суггестивное воздействиеАннотация
Политический дискурс представляет собой значимое явление в жизни общества. Несмотря на то, что политический дискурс находится в центре внимания многих ученых, конфликтный политический дискурс ток-шоу является недостаточно исследованным с точки зрения практического подхода к анализу эффективности суггестивного воздействия на адресата. Целью исследования является анализ эффективных средств речевого взаимодействия на различных функциональных уровнях языка. Для проведения качественной оценки ориентирующего речевого воздействия был проведен анализ иллюстративного материала, который включает в себя 100 русскоязычных и 100 англоязычных дискурсивных актов («да»),
реализующих некооперативные речевые стратегии. В результате исследования выявлены средства реализации основных коммуникативных стратегий, направленных на ориентирующее воздействие. на аудиторию в политических ток-шоу. Результаты вносят вклад в изучение манипулятивных технологий политического дискурса.
Библиографические ссылки
Арутюнова Н.Д. 1990. Дискурс. Лингвистический энциклопедический словарь. М., Сов. Энциклопедия: 136–137.
Вольф Е.М. 1986. Оценочное значение и соотношение признаков «хорошо»/«плохо». Вопросы языкознания, 5: 98–106.
Диманте И.В. 2015. Инструментарий профессионального коммуникатора (приёмы ре-чевого воздействия). Коммуникативные исследования, 4 (6): 52–64.
Желтухина М.Р. 2004. Специфика речевого воздействия тропов в языке СМИ: автореф. дис. … докт. филол. наук: 10.02.19 М., Ин-т языкозн. РАН, 42 c.
Кара-Мурза, С. Г.2009. Манипуляция сознанием. М., Эксмо, 528 с.
Карасик В.И. 2002. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: «Пере-мена», 477 с.
Кохтев Н.Н., Розенталь Д.Э. 1988. Искусство публичного выступления. М., Москов-ский рабочий, 221 c.
Кубрякова Е.С. 2005. О термине «дискурс» и стоящей за ним структуре знания. Язык. Личность. Сборник статей к 70-летию Т. М. Николаевой. М.: Языки славянских куль-тур: 23–33.
Шейгал Е.И. 2004. Семиотика политического дискурса, М., Гнозис, 326 c.
Chilton P. 2004. Analysing political discourse: Theory and practice. L.: Routledge, 240 p.
Fairclough N. 2004. Critical Discourse Analysis in Researching Language in the New Capi-talism: Overdetermination, Transdisciplinarity and Textual Analysis. In: Harrison (C.) & Young (L.) eds. Systemic Linguistics and Critical Discourse Analysis. London, Continuum, 688 p.
Pecheux, M. 1982. Language, Semantics and Ideology. In book: The Language, Discourse, Society Reader. London, Macmillan: 51–61.
Teun A. van Dijk. 2008. Discourse and power: New York: Palgrave Macmillan, 303 p.
Wodak R. 2006. Mediation between discourse and society: assessing cognitive approaches in CDA. Discourse and society, 8(1):179–190.
Dr Louise J. Phillips, Marianne W. Jorgensen, 2002, Discourse Analysis as Theory and Method. SAGE Publications India Pvt Ltd, 240 p.
Просмотров аннотации: 366
Поделиться
Опубликован
Как цитировать
Выпуск
Раздел
Copyright (c) 2021 Наталия Анатольевна Жихарева, Елена Павловна Яковлева
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
