Metaphorical Models of the Conceptual Opposition “Us – They” in Different Types of Discourse (By the Material of the English Language)

Authors

  • Irina N. Korenetskaya Pskov State University

DOI:

https://doi.org/10.52575/2712-7451-2022-41-3-569-577

Keywords:

metaphor, conceptual metaphor, metaphorical model, conceptualization, concept, linguoculture, institutional discourse, binary opposition

Abstract

The conceptual dyad “us – they” is a multidimensional mental formation that translates the functions of language and communication in general, reflecting the process of knowing oneself through someone else. The aim of the study is to determine the ways of representation and categorization of this opposition in various types of English-language discourse. Contextual and comparative analysis of the discourse allowed us to conclude that the categorization of the surrounding objects as “ours” or “theirs” is presented in metaphorical and narrative forms. Emotionality and evaluativeness are an integral feature of the linguistic expression of the dyads “us – they/ friend – foe”. The metaphorical verbalization of the oppositions “us – they/ friend – foe” in the institutional types of discourse due to their communicative scope and suggestive potential is articularly relevant. Many metaphorical projections of the awareness of “us – they/ friend – foe” are associated with the hyperconcept “home”. The state, social group, stratum, the totality of citizens are associated with the concept of home. In institutional discourses, there are a lot of terms, formed by means of metaphorical transfers on the basis of the model “inside the house – outside the house”. Metaphorization of the concept of “us” occurs on the basis of images of relatives and friends, as well as on the basis of symbolic color designations. Institutional discourse contains metaphors that reflect the mobility of the border between “foreign” and “own”, the possibility of the transition of alien into the category of ours. “Alien” does not always mean “enemy”; metaphors show a certain gradation of the alien: “known alien”– “unfamiliar alien”–“hostile alien”.

Author Biography

Irina N. Korenetskaya, Pskov State University

Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor of the Department of Foreign Languages for Non-Linguistic Areas, Pskov State University,

Pskov, Russia

References

Степанов Ю.С. 2004. Константы: Словарь русской культуры. М., Академический проект, 992 с.

Dictionary by Merriam-Webster. 2022. Merriam-webster. Available at: https://www.merriam-webster.com/ (accessed: May 5, 2022).

Multitran dictionary. Multitran. Available at: https://www.multitran.com/ (accessed: May 2, 2022).

Online Etymology Dictionary. 2001-2022. Etymonline. Available at: https://www.etymonline.com/ (accessed: May 2, 2022).

Альперович В.Д., Куковская М.А. 2016. Метафоры «своего» и «чужого» человека как предикторы «языка вражды». Общество: социология, психология, педагогика, 8: 40–45.

Альперович В.Д. 2017. Метафоры «своих» и «чужих» людей как репрезентации «образа мира» личности в российской психологии. Психология и психотехника, 1: 51–61. DOI: 10.7256/2454-0722.2017.1.22407

Беседина Н.А. 2008. Метод концептуально-репрезентативного анализа в когнитивных исследованиях языка. В кн.: Принципы и методы когнитивных исследований языка. Сборник научных трудов. Под ред. Н.Н. Болдырева. Тамбов, Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина: 61–72.

Болдырев Н.Н. 2018. Язык и система знаний. Когнитивная теория языка. Под ред. В.З. Демьянкова. М., Издательский Дом ЯСК, 480 с.

Гордиенко Е.В. 2018. Выражение категории оценки в британских газетных заголовках. Вестник Московского государственного лингвистического университета. Гуманитарные науки, 18(816): 74–85.

Кислякова Е.Ю., Соломина В.В. 2011. Концептуальная триада «свой – чужой – иной» в английском и русском языках: теоретико-методологический аспект. Филологические науки. Вопросы теории и практики, 3(10): 72-76.

Мишин А.В. 2018. Языковые средства выражения оппозиции «свой-чужой» в материалах журнала “der Spigel”. Вестник Удмуртского университета. Серия История и филология, 28(5):

–807.

Нехорошева А.М. 2012. Концептуальная метафора как механизм реализации когнитивной матрицы «Свой – чужой» в политическом дискурсе (на примере выступлений Ангелы Меркель). Политическая лингвистика, 4 (42): 157-162.

Питолин Д.В. 2014. Метафорическое моделирование концепта «Чужой» в рамках дихотомии «Свой-чужой» в сборнике рассказов Дж. Диаза «Drown». Уральский филологический вестник. Серия: Психолингвистика в образовании, 2: 73–78.

Полякова Е.В. 2012. Свое и чужое этическое пространство в зеркале концептуальной метафоры идиоматических этических концептов. Известия Южного федерального университета. Технические науки, 10 (135): 28-34.

Соломина В.В. 2014. Особенности реализации оппозиции «Свой чужой» в различных видах дискурсов. Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина, 3(1): Филология: 176–182.

Чудинов А.П. 2001. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991–2000). Екатеринбург, Урал. гос. пед. ун-т, 238 с.

Юдина Н.В. 2019. РФ vs. США в XXI веке: проект лингво-политического портрета (на материале русскоязычной дискурсивной практики). В кн.: Магия ИННО: интегративные тенденции в лингвистике и лингводидактике. Сборник научных трудов. В 2 томах. Т.1. Под ред. Д.Н. Новикова. Москва, Издательство “МГИМО – Университет”: 229–236.

Kövecses Z. 2017. Context in Cultural Linguistics: The Case of Metaphor. In: Advances in Cultural Linguistics. Ed. F. Sharifian. Australia, Monash University: 307–323. DOI: 10.1007/978-981-10-4056-6_14.

Lakoff G., Johnsen M. 2003. Metaphors we live by. Chicago, The university of Chicago press, 256 p.

Mazrui А. 1975. The Political Sociology of the English Language: an African perspective. Mouton, The Hague, 231 p.


Abstract views: 220

Share

Published

2022-10-05

How to Cite

Korenetskaya, I. N. (2022). Metaphorical Models of the Conceptual Opposition “Us – They” in Different Types of Discourse (By the Material of the English Language). Issues in Journalism, Education, Linguistics, 41(3), 569-577. https://doi.org/10.52575/2712-7451-2022-41-3-569-577

Issue

Section

Linguistics