Proversion and Reversion as Cognitive Models of Word Compounding in Russian
DOI:
https://doi.org/10.52575/2712-7451-2026-45-2-378-384Keywords:
cognitive linguistics, word compounding, proversion, reversion, compound words, cognitive models, word formation, Russian languageAbstract
The paper explores proversion and reversion as two opposing cognitive models of word compounding in Russian, situating them within a broader framework of cognitive semiotics and the theory of linguistic sign formation. Proversion denotes the compounding mechanism in which the linear order of root elements in the resulting compound word mirrors the order of constituents in the source phrase (e.g., chistaya krov’ ‘pure blood’ – chistokrovnyy ‘thoroughbred’), while reversion denotes the mechanism in which the constituent order is reversed (e.g., poslushnyy zakonu ‘obedient to the law’ – zakonoposlushnyy ‘law-abiding’). Drawing on an extensive corpus of Russian compound words, the study demonstrates that verbal-nominative source models overwhelmingly favour reversion, generating compound nouns and adjectives in which the nominal element precedes the verbal root. By contrast, adjectival-nominal source models show a strong preference for proversion, with only two instances of reversion identified in the data. The article further shows that formal grammatical features of the source constituents – particularly the grammatical categories of case and number – appear to constrain the distribution of proversion and reversion. Despite the descriptive adequacy of the two constructs, the precise cognitive factors that determine the selection of one mechanism over the other remain unresolved. The paper concludes by arguing that comparative-typological studies across Slavic and other Indo-European languages, where both mechanisms are also attested, offer a promising avenue for uncovering the universal cognitive foundations of compound word formation.
References
Заключение
Таким образом, понятия проверсии и реверсии достаточно чётко описывают особенности образования сложных слов в русском языке, однако не дают основного ответа на вопрос, какими конкретными когнитивными факторами обусловлен такой фактически универсальный вид словообразования, как словосложение.
Авторами впервые предложены и разграничены понятия проверсии и реверсии как новые теоретические инструменты описания словосложения, а описаны закономерности соотношения частеречных моделей исходного словосочетания с механизмом образования сложного слова. На наш взгляд, приблизить ответ на ключевой вопрос о когнитивных основаниях этих механизмов могли бы сравнительно-типологические исследования моделей проверсии и реверсии в славянских и других индоевропейских и неиндоевропейских языках, поскольку данные явления засвидетельствованы в них также. С учётом этого нами уже найдены многочисленные примеры в украинском языке и начато исследование подобных моделей на материале белорусского и чешского языков (например, такие сложные слова, как стагоддзя, малаадукаваны, смалакур, краявiд, лiхалецце, старадаўны; bájeslovný, dobrovolně, hnidopich, letopis и другие). Такой подход представляется перспективным, потому что в родственных языках обязательно должны обнаружиться общие основания проверсии и реверсии, а уже на их основе можно отыскать специфику такого образования в отдельных языках.
Список литературы
Болдырев Н.Н. 2015. Антропоцентрическая сущность языка в его функциях, единицах и категориях. Вопросы когнитивной лингвистики, 1(42): 5–12.
Земская Е.А. 1992. Словообразование как деятельность. Москва, Наука, 221 с.
Лакофф Дж., Джонсон М. 2004. Метафоры, которыми мы живём. Пер. с англ. А.Н. Баранова. Москва, Едиториал УРСС, 256 с.
Лангаккер Р.У. 1997. Модель, основанная на употреблении. Вестник Московского университета. Серия 9: Филология, 4: 159–174.
Телия В.Н. 1996. Русская фразеология: Семантический, прагматический и лингвокульту-рологический аспекты. Москва, Языки русской культуры, 288 с.
Чекулай И.В., Прохорова О.Н., 2009. Реверсивность как способ реализации языковой картины мира.
В кн.: Hl’adanie ekvivalentnosti IV. Proceedings of the International Scientific Conference of Russian Scholars (Prešov, September 11–13, 2008). Prešov, Publ. Prešovská univ. v Prešove: 261–271.
Чекулай И.В., Прохорова О.Н. 2011. Реверсивность как универсальная модель представления знаний. В кн.: Современная англистика: Традиции. Сегодня. Перспективы. Тезисы докладов Четвёртого Международного научного форума. Харьков, Харьковский национальный университет им. В.Н. Каразина: 98–100.
Эванс В., Грин М. 2006. Когнитивная лингвистика: Введение. Эдинбург, Edinburgh University Press, 830 с.
Kövecses Z. 2020. Extended Conceptual Metaphor Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 247 p.
Schmid H.-J. 2020. The Dynamics of the Linguistic System: Usage, Conventionalization, and Entrenchment. Oxford: Oxford University Press, 512 p.
Fauconnier G., Turner M. 2002. The Way We Think: Conceptual Blending and the Mind's Hidden Complexities. New York: Basic Books, 440 p.
Abstract views: 0
Share
Published
How to Cite
Issue
Section
Copyright (c) 2026 Игорь Владимирович Чекулай, Ольга Николаевна Прохорова, Анастасия Николаевна Пархоменко, Вероника Ивановна Кобченко, Никита Алексеевич Ломакин
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.
